Eshka-43 (eshka_43) wrote,
Eshka-43
eshka_43

Международное право: Законен ли был Крымский референдум?

Оригинал взят у pluto9999 в Международное право: Законен ли был Крымский референдум?
.

.
Эрик Познер: "Крымский референдум по присоединению к России является подковерным, нечестным, абсурдным - и вполне законным."
Eric Posner "Let Crimea Go"
Slate
10 марта 2014
.
.
"При невозможности осуществления народом права на самоопределение внутри государства, последней мерой для его реализации является отделение." (When a people is blocked from the meaningful exercise of its right to self-determination internally, it is entitled, as a last resort, to exercise it by secession.)
Верховный суд Канады
20 августа 1998
.
81. Из практики Совета Безопасности невозможно вывести общий запрет на односторонние декларации независимости.
84. Общее международное право не содержит применимого запрета на декларации независимости.
СООТВЕТСТВИЕ ОДНОСТОРОННЕГО ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ КОСОВО НОРМАМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
Международный суд ООН в Гааге
22 июля 2010
.

"Международный суд [ООН] решил, что [одностороннее] провозглашение независимости сепаратистскими группами не противоречит международным законам." (The World Court ruled that declarations of independence made by separatist groups are not contrary to international law.)
.
.
С точки зрения международного права
.
(1)
ПРОВЕДЕНИЕ РЕФЕРЕНДУМА В КРЫМУ НЕ БЫЛО НЕЗАКОННО, А ОДНОСТОРОННЕЕ ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ НЕЗАВИСИМОСТИ - ДОПУСТИМО.
.
(2)
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕФЕРЕНДУМА, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, МОГУТ БЫТЬ СОЧТЕНЫ НЕЗАКОННЫМИ.
.
(3)
КОНСТИТУЦИЯ УКРАИНЫ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ НАРОДА КРЫМА.
.
.
Международный Суд ООН в заключении по вопросу о декларации независимости Косово (22 июля 2010), ссылаясь на международно-правовую практику, сложившуюся в предыдущие периоды, пришел к выводу, что международное право не устанавливает никаких разрешительных, но одновременно также и никаких запретительных правил, касающихся вопросов сецессии или отделения. В этом смысле одностороннее провозглашение независимости не подпадает под международно-правовые нормы, а представляет собой только фактически данное обстоятельство. Как факт оно само по себе не имеет особого значения, потому что из провозглашения независимости не следует, что территориальная единица, в отношении которой принята соответствующая декларация независимости, приобрела, тем самым, характер государства. Это зависит от реальных условий и предпосылок.
.
Международное право, таким образом, не запрещает проведение, в одностороннем порядке, референдумов о самоопределении и даже одностороннего провозглашения независимости, поскольку это соответствует зафиксированному ООН праву народов (общности людей, объединенных языком и культурой) на самоопределение. Значимость такого референдума, тем не менее, зависит от степени соблюдения условий его проведения - свободы волеизъявления. Наличие в конституции государства прямого запрета на проведение референдума не является препятствием к его проведению (does not matter whether or not secession is explicitly prohibited under domestic law), а лишь означает, что это государство может игнорировать результаты его проведения, либо начать переговоры с сепаратистами об урегулировании ситуации в той или иной форме - от предоставления куцей культурной автономии до полного признания независимости региона. (Пример - Каталония.) Другие государства вольны признать или не признать результаты референдума - на это и влияют условия его проведения, свободы выражения своего мнения населением региона - any change of the legal status requires a free expression of the will of the people.
.
В конце статьи даны некоторые ссылки на постановления судов и статьи западных юристов, в том числе выборка из блога Эрика Познера, авторитетного специалиста в области международного права из Университета Чикаго.
.
.
В частности, оксфордский ученый-юрист Видмар, специалист в области международного права, высказал свое мнение о референдуме в Крыму в журнале European Journal of International Law (в основном оно базируется на заключении Верховного Суда Канады по вопросу о проведении референдума в Квебеке и решении Международного суда по Косово) - проведение референдума не может считаться незаконным, если даже запрещено законодательством соответствующего государства.
.

'The most lively and interesting journal in the field of general international law, certainly in Europe, possibly anywhere.'
.
Jure Vidmar
March 20, 2014
.
This contribution explains that while the referendum itself was not illegal in international law, the shift of territorial sovereignty would be illegal. Moreover, in the legal circumstances underlying the situation in Crimea, even the declaration of independence violated international law. This is not because international law would see territorial integrity of states as an absolute norm, but because the effective situation was created by Russia’s use or threat of force.
.
По его мнению, само проведение референдума о самоопределении, даже extra-constitutionally, вопреки Конституции Украины (domestic law), не противоречит международным законам (the referendum itself was not illegal in international law), однако он считает, что не были соблюдены необходимые условия - поскольку имело место use or threat of force.
.
Вот его замечания по вопросу одностороннего провозглашения независимости
.
Groups seeking independence usually present self-determination as an absolute entitlement. Conversely, states countering secession usually present territorial integrity as an absolute entitlement of states. Neither camp is right. As follows from the General Assembly’s Declaration on Principles of International Law (GA Res 2625), the Quebec case (Supreme Court of Canada) and partly also from the Kosovo Advisory Opinion (ICJ), international law is actually neutral on the question of unilateral secession. This means that unilateral secession is neither prohibited nor an entitlement. Furthermore, for the purposes of international law, it does not matter whether or not secession is explicitly prohibited under domestic law.
.
As noted by the Supreme Court of Canada in the Quebec case, an entity may declare independence extra-constitutionally and yet nevertheless become independent if other states are willing to recognise it. This further confirms that unilateral secession unto itself does not trigger an obligation to withhold recognition. By holding a referendum and declaring independence, such an entity in most circumstances does something that remains legally ineffective, yet not internationally wrongful.
.
When are declarations of independence illegal? A declaration of independence may be given effectiveness through foreign military assistance. This is where neutrality of international law ends.
.
Об этом же говорится и в решении Международного суда по Косово, который, не отвергая априори одностороннего провозглашения независимости, указывает, что признание незаконным одностороннего провозглашения независимости происходит не из-за нарушения им местных законов, а в случае нарушения свободы волеизъявления.
.
"[T]he illegality attached to [some other] declarations of independence … stemmed not from the unilateral character of these declarations as such, but from the fact that they were, or would have been, connected with the unlawful use of force or other egregious violations of norms of general international law, in particular those of a peremptory character (jus cogens)." (The Kosovo Advisory Opinion, para 81).
.
То есть, с точки зрения международного права, императивной нормой которая, по мнению Видмара, была нарушена в случае референдума в Крыму является unlawful use of force.
.
Именно по причине насильственного характера провозглашения независимости международным сообществом не были признаны независимость занятого Турцией Северного Кипра, Южная Родезия Яна Смита, южно-африканские бантустаны времен апартеида. (А в более далеком историческом периоде, например, марионеточное государство Манчжоу-Го.)
.
The territorial illegality in these circumstances was not created by the unilateral character of declarations of independence, i.e. without approval of parent states, but by the fact that these entities intended to become states as a result of illegal use of force.
.
Видмар отмечает, что, хотя, в ряде случаев, ООН и принимало резолюции, осуждающие одностороннее провозглашение независимости, но
.
these resolutions were generally not legally binding. So, for the most part, the duty of non-recognition did not draw normative force from the Security Council’s Chapter VII powers. The duty of non-recognition rather applied under general international law.
.
Таким образом, одностороннее провозглашение независимости не может быть признано лишь в том случае, если при этом были допущены вопиющие нарушения.
.
Given the norms involved, the following doctrine applies: where declaration of independence is issued in violation of jus cogens, it is illegal and other states have a duty to withhold recognition.
.
Итак, референдум о самоопределении допустим всегда, но его решение не обязательно моментально вступает в силу (there is no pre-determined outcome). Так Верховный суд Канады, не запрещая референдума в Квебеке, в то же время, постановил что его возможные результаты (голосование в пользу независимости Квебека) не будут иметь немедленные последствия, а станут лишь поводом к началу переговоров о статусе Квебека.
.
In the Quebec case, the Supreme Court of Canada reasoned that a decision in favour of secession, at best, creates an obligation on both sides to negotiate the future legal status of the territory. The central government does not enter into such negotiations with an obligation to determine the technicalities of secession. Negotiations could also lead to a new internal status of the territory, and a higher level of autonomy and self-government.
.
ВЫВОД:
International law is neutral on the question of unilateral secession. But the problem in Crimea is not that secession from Ukraine was unilateral. The problem is that it was achieved by Russia’s use or at least threat of force. International law prohibits any change of legal status of a territory in violation of a peremptory norm. This is what makes declarations of independence illegal.
.
The general neutrality of international law means that the people of Crimea, in principle, are not precluded from holding a referendum, and even declaring independence and/or willingness to integrate with Russia. But even if the actual use of force were still contested, Russian activities constitute at least a threat of force, which is likewise prohibited by Article 2(4), UN Charter. This is where the neutrality of international law on declarations of independence is over. In the sense of paragraph 81, Kosovo Advisory Opinion, we are no longer talking about a unilateral declaration of independence but an attempt at secession in violation of jus cogens.
.
Foreign states are under obligation to withhold recognition. The obligation does not apply because Ukraine’s constitution would not allow secession or because there is no political approval from Kiev. It applies because Russia created an illegal territorial situation by use or threat of force.
.
.
==============================
.

.
В тексте заключения Верховного суда Канады относительно легитимности, по канадским и международным законам, одностороннего отделения Квебека от Канады содержится ряд положений и ссылок, которые могут быть использованы в качестве аргументов при рассмотрении вопроса о праве на самоопределение Крыма и областей Юго-Востока Украины - например то, что основанием для одностороннего отделения (внешнего самоопределения) может служить отказ в праве на самоопределение внутри государства - "при невозможности осуществления народом права на самоопределение внутри государства, последней мерой для его реализации является отделение" (when a people is blocked from the meaningful exercise of its right to self-determination internally, it is entitled, as a last resort, to exercise it by secession). Otherwise, so long as a people has the meaningful exercise of its right to self-determination within an existing nation state, there is no right to secede unilaterally. Канадский суд счел, что франкоканадцы имеют такую возможность внутри Канады, но как обстоит дело с Украиной?
.
Аллен Бьюкенен "Сецессия. Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства":
.
Сецессия считается легитимной, если можно показать, что государство несправедливо относилось к отделяющимся. Несправедливость, которая оправдывает отделение - это не только нарушение индивидуальных прав. Серьёзными основаниями для отделения могут быть также дискриминационное перераспределение, нарушения так называемых “прав штатов” (законных, конституционно определённых полномочий политических единиц, входящих в государство или федерацию) и особых прав групп меньшинств (например, права на использование своего языка). Содержательное обоснование несправедливости со стороны государства может считаться конституционным основанием для отделения. ... Те группы, чьи претензии удовлетворяют критериям оправданности отделения, и имеют право на отделение.
.

Моральное право на отделение [означает], что те, кто обладают им, могут, при определённых условиях, отделиться от своего государства, и никто при этом не должен препятствовать им. Моральные аргументы в пользу сецессии могут быть настолько сильными, что препятствовать ей становится морально недопустимым. И это утверждение, как и вообще всякие утверждения о моральном праве, не означает, что есть какая-то таинственная “духовная” сущность, какое-то мистическое “право отделиться”. Нет, это всего лишь краткое выражение довольно длинных, но вполне “земных” и ничуть не “мистических” рассуждений, приводящих к выводу, что есть достаточные моральные основания не препятствовать (при определённых условиях) отделению от государства, даже если не допускать отделения было бы в каких-то отношениях выгодно. Это означает также, что соображения, по которым нельзя препятствовать сецессии, могут оказаться сильнее всех прочих обычно убедительных доводов, которые в иных случаях представляются достаточными основаниями для вмешательства, например, апелляции к наибольшему благу для всех.
.
1. Отказ государства положить конец серьёзным несправедливостям, которые оно причиняет отделяющейся группе, может служить оправданием как революции, так и отделению. Однако, поскольку отделение означает, что государство лишается определённой территории со всеми её ресурсами и вообще всем, что на ней находится, оправданность сецессии зависит от того, компенсируют ли сепаратисты не повинных в причинении несправедливостей третьих лиц за ущерб, который те могут понести в результате отделения.
.
2. В число несправедливостей, которые может совершать государство, и которые служат оправданием отделения, мы должны включить не только нарушение основных гражданских и политических прав человека, которые ортодоксальная либеральная теория рассматривает как законные основания революции, но и несправедливость дискриминационного перераспределения, государственной эксплуатации одной группы в пользу другой.
.
3. В строго определённых и экстремальных ситуациях оправданием сецессии могут быть не только несправедливости, совершаемые государством, но и другие причины. В их число могут входить необходимость сохранения культуры группы и необходимость защиты группы от угрозы буквального уничтожения со стороны агрессоров, от которых не может защитить государство, в которое входит эта группа.
.
.
Supreme Court of Canada
Date: 1998-08-20
.
The Court in this Reference is required to consider whether Quebec has a right to unilateral secession.
The Court was also required to consider whether a right to unilateral secession exists under international law.
.
...
.
A clear majority vote in Quebec on a clear question in favour of secession would confer democratic legitimacy on the secession initiative which all of the other participants in Confederation would have to recognize.
.
...
.
Although there is no right, under the Constitution or at international law, to unilateral secession, the possibility of an unconstitutional declaration of secession leading to a de facto secession is not ruled out. The ultimate success of such a secession would be dependent on recognition by the international community, which is likely to consider the legality and legitimacy of secession having regard to, amongst other facts, the conduct of Quebec and Canada, in determining whether to grant or withhold recognition.
.
...
.
(1)  Secession at International Law
.
111
It is clear that international law does not specifically grant component parts of sovereign states the legal right to secede unilaterally from their "parent" state. Given the lack of specific authorization for unilateral secession, proponents of the existence of such a right at  international law are therefore left to attempt to found their argument (i) on the proposition that unilateral secession is not specifically prohibited and that what is not specifically prohibited is inferentially permitted; or (ii) on the implied duty of states to recognize the legitimacy of secession brought about by the exercise of the well-established international law right of "a people" to self-determination.
.
(a)  Absence of a Specific Prohibition
112
International law contains neither a right of unilateral secession nor the explicit denial of such a right, although such a denial is, to some extent, implicit in the exceptional circumstances required for secession to be permitted under the right of a people to self-determination, e.g., the right of secession that arises in the exceptional situation of an oppressed or colonial people. International law places great importance on the territorial integrity of nation states and, by and large, leaves the creation of a new state to be determined by the domestic law of the existing state of which the seceding entity presently forms a part.  Where, as here, unilateral secession would be incompatible with the domestic Constitution, international law is likely to accept that conclusion subject to the right of peoples to self-determination.
.
(b)  The Right of a People to Self-determination
113
While international law generally regulates the conduct of nation states, it does, in some specific circumstances, also recognize the "rights" of entities other than nation states - such as the right of a people to self-determination.
.
114
The existence of the right of a people to self-determination is now so widely recognized in international conventions that the principle has acquired a status beyond "convention" and is considered a general principle of international law.
.
115
Article 1 of the Charter of the United Nations, Can. T.S. 1945 No. 7, states in part that one of the purposes of the United Nations (U.N.) is:
.
            Article 1
.
                 . . .
.
2.  To develop friendly relations among nations based on respect for the principle of equal rights and self-determination of peoples, and to take other appropriate measures to strengthen universal peace;
.
116
Article 55 of the U.N. Charter further states that the U.N. shall promote goals such as higher standards of living, full employment and human rights "[w]ith a view to the creation of conditions of stability and well-being which are necessary for peaceful and friendly relations among nations based on respect for the principle of equal rights and self-determination of peoples".
117
This basic principle of self-determination has been carried forward and addressed in so many U.N. conventions and resolutions.
.
118
Article 1 of both the U.N.'s  International Covenant on Civil and Political Rights, 999 U.N.T.S. 171, and its International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, 993 U.N.T.S. 3, states:
.
1.  All peoples have the right of self-determination. By virtue of that right they freely determine their political status and freely pursue their economic, social and cultural development.
.
119
Similarly, the U.N. General Assembly's Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Co-operation among States in accordance with the Charter of the United Nations, GA Res. 2625 (XXV), 24 October 1970 (Declaration on Friendly Relations), states:
.
By virtue of the principle of equal rights and self-determination of peoples enshrined in the Charter of the United Nations, all peoples have the right freely to determine, without external interference, their political status and to pursue their economic, social and cultural development, and every State has the duty to respect this right in accordance with the provisions of the Charter.
.
120
In 1993, the U.N. World Conference on Human Rights adopted the Vienna Declaration and Programme of Action, A/CONF.157/24, 25 June 1993, that reaffirmed Article 1 of the two above-mentioned covenants. The U.N. General Assembly's Declaration on the Occasion of the Fiftieth Anniversary of the United Nations, GA Res. 50/6, 9 November 1995, also emphasizes the right to self-determination by providing that the U.N.'s member states will:
.
1.  . . .
Continue to reaffirm the right of self-determination of all peoples, taking into account the particular situation of peoples under colonial or other forms of alien domination or foreign occupation, and recognize the right of peoples to take legitimate action in accordance with the Charter of the United Nations to realize their inalienable right of self-determination. This shall not be construed as authorizing or encouraging any action that would dismember or impair, totally or in part, the territorial integrity or political unity of sovereign and independent States conducting themselves in compliance with the principle of equal rights and self-determination of peoples and thus possessed of a Government representing the whole people belonging to the territory without distinction of any kind. . . .
.
121
The right to self-determination is also recognized in other international legal documents. For example, the Final Act of the Conference on Security and Co-operation in Europe, 14 I.L.M. 1292 (1975) (Helsinki Final Act), states (in Part VIII):
.
The participating States will respect the equal rights of peoples and their right to self-determination, acting at all times in conformity with the purposes and principles of the Charter of the United Nations and with the relevant norms of international law, including those relating to territorial integrity of States.
.
By virtue of the principle of equal rights and self-determination of peoples, all peoples always have the right, in full freedom, to determine, when and as they wish, their internal and external political status, without external interference, and to pursue as they wish their political, economic, social and cultural development.
.
122
As will be seen, international law expects that the right to self-determination will be exercised by peoples within the framework of existing sovereign states and consistently with the maintenance of the territorial integrity of those states. Where this is not possible, in the exceptional circumstances discussed below, a right of secession may arise.
Read more...Collapse )

Subscribe

  • Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments