ОБНУЛЕНИЕ не сроков, а ваших МОЗГОВ. При чем тут КОРОЛЕВА Британии. НОЛЬ властных ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕЗИДЕНТА РФ ВладимирХ Монарх в Бри­та­нии - самая высшая власть. Само по­ня­тие «су­ве­ре­на» это и есть об­ла­да­ние вер­хов­ной вла­стью в го­су­дар­стве, ко­то­рая лишь от­ча­сти огра­ни­чи­ва­ют­ся уста­нов­лен­ны­ми кон­сти­ту­ци­он­ны­ми обы­ча­я­ми. Су­ве­рен, монарх – и есть го­су­дар­ство. Монарх в Бри­та­нии непод­су­ден, корона не может оши­бать­ся. Монарх правит по­жиз­нен­но. Монарх осу­ществ­ля­ет стра­те­ги­че­ское управ­ле­ние❗ Это самое глав­ное при любом типе го­су­дар­ства. Право на стра­те­ги­че­ское управ­ле­ние и есть ре­аль­ная власть. Мо­нар­ху со­вер­шен­но не обя­за­тель­но ра­бо­тать в за­ко­но­твор­че­ском и/или ис­пол­ни­тель­ном про­цес­се, ко­то­рый обес­пе­чи­ва­ет ло­ги­сти­ку и ис­пол­не­ние мо­нар­ше­го стра­те­ги­че­ско­го управ­ле­ния, не мо­нар­шее это дело су­е­тить­ся там по ко­ри­до­рам и ка­би­не­там, для этого есть на­ня­тый пер­со­нал из под­дан­ных - пар­ла­мент и пра­ви­тель­ство и на­зна­ча­е­мый пре­мьер-ми­нистр. Мо­нар­ху до­ста­точ­но раз в год вы­сту­пать перед пар­ла­мен­том и озву­чи­ва­ет свои тре­бо­ва­ния на бли­жай­шее время - то есть фор­ми­ро­вать по­ли­ти­ку го­су­дар­ства и стран со­дру­же­ства, для ко­то­рых монарх тоже яв­ля­ет­ся вер­хов­ным пра­ви­те­лем. Монарх в Бри­та­нии об­ла­да­ет самым боль­шим спек­тром власт­ных пол­но­мо­чий во всем мире. Больше такой со­вер­шен­но офи­ци­аль­ной кон­цен­тра­ции власт­ных пол­но­мо­чий, про­пи­сан­ных в любом бри­тан­ском учеб­ни­ке по Public Law, т.е. кон­сти­ту­ци­он­но­му праву – нет нигде. Это не хитрый план и не какая-то ширма. Это ре­аль­ность, ко­то­рую по­ни­ма­ют все хо­ро­шие юристы в сфере Public Law. Эта власть огра­ни­чи­ва­ет­ся си­сте­мой checks and balances, со­ве­та­ми ми­ни­стров и так далее. Но факта не от­ме­ня­ет – монарх глава и неотъ­ем­ле­мая часть всех ветвей власти в го­су­дар­стве Про эту ре­аль­ность, за­пи­сан­ную черным по белому, правда, не сильно при­ня­то го­во­рить вслух, ну при­мер­но как не при­ня­то было го­во­рить о су­ще­ство­ва­нии МИ6. Вот такой ма­лень­кий, но ко­лос­саль­но по­ка­за­тель­ный факт, про ко­то­рый мало кто знает или мало кто за­ме­ча­ет. МИ6 была сфор­ми­ро­ва­на в 1909. Так вот су­ще­ство­ва­ние этой службы НЕ при­зна­ва­лось офи­ци­аль­ны­ми струк­ту­ра­ми Бри­та­нии до 1994 года. Т.е. почти ВЕК су­ще­ство­ва­ла раз­вед­ка, но ее никак не при­зна­ва­ли и никому «офи­ци­аль­но» она не была под­от­чет­на и ни­ка­ким актом офи­ци­аль­но не ре­гу­ли­ро­ва­лась. Но мы же люди взрос­лые и с го­ло­вой, мы по­ни­ма­ем, что такая махина сама по себе за­ро­дить­ся и су­ще­ство­вать не может, мы же не ате­и­сты какие-нибудь, по­это­му по сути это была личная кре­а­ту­ра и раз­вед­ка мо­нар­ха. Вот по этому при­ме­ру и можно судить о ре­аль­ных пол­но­мо­чи­ях мо­нар­ха. Можете пред­ста­вить, чтобы на таких же ос­но­ва­ни­ях КГБ в СССР ра­бо­тал? я нет Офи­ци­аль­но МИ6 была при­зна­на только после того, как вместе с аген­ту­рой США об­ру­ши­ла две огром­ные им­пе­рии за один век – РИ и СССР – глав­но­го и ос­нов­но­го врага и кон­ку­рен­та в гео­по­ли­ти­ке. Когда дело было сде­ла­но, можно уже было по­ста­вить офи­ци­аль­ный штамп и вы­пу­стить со­от­вет­ству­ю­щий акт пар­ла­мен­та и по­ста­вить его под от­чёт­ность ряда гос ко­ми­те­тов. Если даже и взбун­ту­ет­ся народ в Бри­та­нии, то буду кри­чать «пре­мьер-ми­ни­стра – геть», а не мо­нар­ха. Пре­крас­ный по­ка­за­тель вол­не­ния во вре­ме­на Тэтчер. Она - ведьма, ко­ро­ле­ва – няшка. Про­стые обы­ва­те­ли ко­ро­ле­ву любят до слез, это не пре­уве­ли­че­ние. На самом деле до слез. Это ге­ни­аль­ней­шая ор­га­ни­за­ция гос управ­ле­ния. Просто ге­ни­аль­ная. И это ге­ни­аль­ней­шая гос про­па­ган­да, идущая веками, что Монарх это такой вот тра­ди­ци­он­ный чайник для файв оклок. И знаете, как бы я лично к ко­ро­ле­ве или пра­ви­тель­ству в Бри­та­нии не от­но­си­лась, жить при си­сте­ме, ко­то­рая га­ран­ти­ро­ва­на от май­да­нов и гос пе­ре­во­ро­тов -- неве­ро­ят­но ком­форт­но. Люди могут пла­ни­ро­вать не то что на де­ся­ти­ле­тия, а на века. Так это обыч­ные люди. А уж по­ли­ти­ки и по­дав­но. Чем они и за­ни­ма­ют­ся. В фильме Вис­кон­ти «Лео­пард» глав­ный герой при­над­ле­жит к ста­рин­но­му ари­сто­кра­ти­че­ско­му роду девиз ко­то­ро­го звучит: «чтобы всё оста­лось по-преж­не­му, всё должно из­ме­нить­ся». Вот в Бри­та­нии и «из­ме­ни­ли всё» после Кром­ве­ля, и всё оста­лось как прежде Пару слов о пре­мьер ми­ни­стре в Бри­та­нии, или гро­мо­от­во­да по сути по долж­но­сти. Он глава пра­ви­тель­ства, но не глава ис­пол­ни­тель­ной власти. Глава ис­пол­ни­тель­ной власти – монарх. Пре­мьер ми­нистр на­зна­ча­ет­ся мо­нар­хом. Срок тоже ре­гу­ли­ру­ет­ся хитро, за­вя­зан со сроком пол­но­мо­чий палаты Общин, но там масса ню­ан­сов. Могут быть на долж­но­сти столь­ко, сколь­ко надо, как Чер­чилль или Тэтчер. Вот такое об­ну­ле­ние ⚫ Теперь про США. В США нет мо­нар­хии, но там силь­ней­шие на­след­ствен­ные элиты. Они могут иметь свои внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия, но они мо­но­лит­ны в одном – обо­га­ще­нии и мо­гу­ще­стве своего го­су­дар­ства. Своего и только своего. Пре­да­те­лей, как в России, среди них нет. Гор­ба­чев­щи­ну и прочую на­валь­щи­ну душат на корню. В за­чат­ке. Как и нет там ве­ко­вой ис­клю­чи­тель­но рус­ской фир­мен­ной смер­дя­ков­щи­ны. Шан­та­жи­ро­вать и под­ку­пить их на гос пе­ре­во­рот, как это в легкую сде­ла­ли со всей со­вет­ской гор­ба­чёв­ской вер­хуш­кой и самим гор­ба­че­вым – невоз­мож­но. Ре­аль­ные пол­но­мо­чия пре­зи­ден­та США. Пре­зи­дент США воз­глав­ля­ет ис­пол­ни­тель­ную власть в стране. Он не глава за­ко­но­да­тель­ной и су­деб­ной, но он ре­аль­ный и фак­ти­че­ский глава ис­пол­ни­тель­ной власти. Пра­ви­тель­ства как та­ко­во­го в Аме­ри­ке не су­ще­ству­ет, равно как и долж­но­сти пре­мьер-ми­ни­стра. Вместо этого есть ка­би­нет ми­ни­стров, члены ко­то­ро­го на­зна­ча­ют­ся пре­зи­ден­том сразу после вы­бо­ров и об­ла­да­ют лишь со­ве­ща­тель­ной функ­ци­ей. Фак­ти­че­ски они яв­ля­ют­ся только со­вет­ни­ка­ми пре­зи­ден­та, но окон­ча­тель­ное ре­ше­ние все равно оста­ет­ся за первым лицом страны. – и глав­но­ко­ман­ду­ю­щий Во­ору­жён­ны­ми силами США. Имеет право вето на за­ко­но­про­ек­ты, при­ня­тые Кон­грес­сом США. Пре­зи­дент хоть и сме­ня­ем, но он об­ла­да­ет ре­аль­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми и яв­ля­ет­ся пред­ста­ви­те­лем несме­ня­е­мых элит. ⚫ Вы, лю­би­те­ли ост­ро­умия и хамона, может стоит по­смот­реть на си­сте­му в США и Бри­та­нии, самых мо­гу­ще­ствен­ных стран на се­го­дняш­ней день – и вклю­чить мозги, а? Может если у них вот так – это что-то да значит? Ну вы же мо­ли­тесь на этот запад. Вот на кой черт вам эта сме­ня­е­мость власти? Что вы с ней хотите делать и что вы от нее ждете? Вы же ни черта не смыс­ли­те, и просто хотите "как на кол­лек­тив­ном западе", как Эл­лоч­ка Лю­до­едоч­ка хотела си­теч­ко. Вы про этот запад ничего не знаете по сути. Вы ладу не дадите до­го­во­ру по по­тре­би­тель­ско­му кре­ди­ту, какая вам сме­ня­е­мость власти? Вы по­ни­ма­е­те, что глав­ное не сме­ня­е­мость, а су­ве­ре­ни­тет власти и под­от­чёт­ность и ин­те­ре­сы только своего народа? А если су­ве­ре­ни­те­та нет, то под­от­чет­ность будет за­пад­ным хо­зя­е­вам. Но если вы верите, что США и Бри­та­ния ре­аль­но хотят вашего про­цве­та­ния – вы тупы непро­хо­ди­мо. Если вы имеете во­ди­тель­ские права – от­ка­жи­тесь от них. Если у вас га­зо­вая плита в доме – по­ме­няй­те на элек­три­че­скую, потому что сте­пень вашей ту­по­сти опасна для жизни. Вас не жалко, жалко тех, кто от вас стра­да­ет Ну ладно кто-то в по­ли­ти­ке или за­ко­нах плохо по­ни­ма­ет. Да­вай­те по­смот­рим на обыч­ную жизнь. На бизнес. Ру­ко­во­ди­тель даже ком­па­нии, а не то что страны, несколь­ко лет входит в управ­ле­ние. надо ведь не только с ме­ха­низ­ма­ми осво­ить­ся, но и вы­стро­ить вер­ти­каль власти как новый че­ло­век. На это уходят годы. Возь­ми­те любую более менее се­рьез­ную част­ную ком­па­нию любого типа, и по­смот­ри­те как долго там сидит в своем кресле управ­ля­ю­щий парт­нер или ди­рек­тор. Я как-то ра­бо­та­ла в част­ной ком­па­нии в Лон­доне, ко­то­рая су­ще­ству­ет с конца 18 века (для России с ее кас­ка­дом гос пе­ре­во­ро­тов и разрух- немыс­ли­мо), так вот управ­ля­ю­щий парт­нёр там 30 лет ру­ко­во­дил, пока не ушел на пенсию, пред­ва­ри­тель­но на­зна­чив своего при­ем­ни­ка, го­ло­со­ва­ние совета было лишь фор­маль­ным. И так в любом успеш­ном старом биз­не­се. Не говоря уже о стра­нах. Если бы Россия была су­ве­рен­на с силь­ны­ми непро­даж­ны­ми эли­та­ми, еще можно было бы по­го­во­рить про фор­маль­ную сме­ня­е­мость власти. Но на данный момент в РФ элит нет, в ко­ло­нии их быть не может, все элиты – при­служ­ни­ки ок­ку­пан­та. Все оли­гар­хи в России – став­ле­ные и на­зна­чен­ные. И не Пу­ти­ным есте­ствен­но. Когда их на­зна­ча­ли и вы­би­ра­ли, Путин один на один против разъ­ярен­ной пьяной толпы за­щи­щал архив КГБ в Гер­ма­нии, и за­щи­тил. А народ в самой России сдавал страну вот этим самым на­зна­чен­ным оли­гар­хам. ⚫ Список ну­ле­вых пол­но­мо­чий по долж­но­сти пре­зи­ден­та в РФ по кон­сти­ту­ции, ко­то­рую России после про­иг­ры­ша в хо­лод­ной войне писали аме­ри­кан­цы на правах по­бе­ди­те­лей В 10 статье кон­сти­ту­ции ука­за­но, что в России только 3 ветви власти, ко­то­рые са­мо­сто­я­тель­ны и четко раз­де­ле­ны. Пре­зи­дент же ни к одной из них не от­но­сят­ся, и тем более не яв­ля­ет­ся главой ни одной из них.‼ Ни к одной ветке, даже фор­маль­но, как на­при­мер за­ва­ля­щий пре­мьер-ми­нистр Бри­та­нии, не говоря уже о мо­нар­хе ВБ или пре­зи­ден­те США. Пе­ре­чи­тай­те еще раз список власт­ных пол­но­мо­чий мо­нар­ха ВБ и пре­зи­ден­та США, чтобы ощу­тить ко­лос­саль­ную раз­ни­цу❗ Пре­зи­дент на­зна­ча­ет, с со­гла­сия фе­де­раль­но­го со­бра­ния, пред­се­да­те­ля пра­ви­тель­ства, но не фор­ми­ру­ет ка­би­нет ми­ни­стров. Снять с долж­но­сти фе­де­раль­но­го ми­ни­стра может по пред­ло­же­нию пред­се­да­те­ля пра­ви­тель­ства. Пре­зи­дент пред­ла­га­ет на утвер­жде­ние думе главу ЦБ, но по соб­ствен­но­му усмот­ре­нию снять его не может. Он пред­став­ля­ет, только пред­став­ля­ет, на утвер­жде­ние в совет фе­де­ра­ции кан­ди­да­ту­ры на долж­но­сти судей кон­сти­ту­ци­он­но­го суда, вер­хов­но­го суда, выс­ше­го ар­бит­раж­но­го суда, но снять их не имеет права. Вето на закон он имеет право на­ло­жить только в случае его про­ти­во­ре­чия ок­ку­па­ци­он­ной кон­сти­ту­ции. Т.е. любой хо­ро­ший на­род­ный закон будет этой кон­сти­ту­ции про­ти­во­ре­чить. Больше ни при каких об­сто­я­тель­ствах вето на­ло­жить он не имеет права. ‼ Пре­зи­дент РФ не от­но­сит­ся ни к одной из ветвей власти и яв­ля­ет­ся по сути ме­не­дже­ром или но­та­ри­усом. Ни один из его май­ских указов не был ис­пол­нен. Об­ра­ще­ние к фед со­бра­нию имеет только ре­ко­мен­да­тель­ную силу, больше ни­ка­кую. Какие-ни­ка­кие пол­но­мо­чия Путин имеет только в сфере обо­рон­ки, как глав­но­ко­ман­ду­ю­щий, и только в сфере меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Но даже в сфере обо­рон­ки у РФ нет права на по­лет­ные за­да­ния. Всё. Тему можно за­кры­вать ⚫ Вы го­во­ри­те, почему Путин не сделал то или это? А я вам скажу В тре­тьей статье Кон­сти­ту­ции ука­за­но, что: "Никто не может при­сва­и­вать власть в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Захват власти или при­сво­е­ние власт­ных пол­но­мо­чий пре­сле­ду­ет­ся по фе­де­раль­но­му закону." Путин, в от­ли­чие от бри­тан­ской ко­ро­ле­вы, под­су­ден и еще как. И он не са­мо­убий­ца и не пре­ступ­ник, чтобы на­ру­шать закон, даже ко­ло­ни­аль­ный, и чтобы его в тюрьму или Гаагу от­пра­ви­ли. Вы что ли за него всту­пи­тесь? Ага, за Ху­сей­на, за Кад­да­фи всту­пи­лись Вы ничем от народа тех стран не от­ли­ча­е­тесь. Путин, слава Богу, не са­мо­убий­ца. Далее, Путин по долж­но­сти – гарант Кон­сти­ту­ции, да, вот той самой, что на­пи­са­ли по­бе­ди­те­ли США и ко­то­рую народ принял и под­пи­сал боль­шин­ством в 93 году. Даже при­зы­вать ее из­ме­нять он не имеет права!!!! ‼Это тоже при­сво­е­ние власти. Знаете почему он сумел ини­ци­и­ро­вать из­ме­не­ния❓ - всё потому, что у него по­яви­лось право на это через народ, тот самый ко­то­рый и есть ис­точ­ник власти по Кон­сти­ту­ции. Аме­ри­кан­цы в спешке все-таки оста­ви­ли одну ла­зей­ку для ле­ги­тим­но­го и бес­кров­но­го воз­вра­та су­ве­ре­ни­те­та, к ко­то­рой народ в России слеп и глух.