March 19th, 2021

Кино, как предтеча происходящего -

Происходящее напомнило Репетицию оркестра Феллини - фильм-притчу...
Лично для меня фильм - собранный образ постоянно происходящего в мире с каждым из нас, как бы мы не выпендривались, как бы не достигали высот проявления себя в мире,все мы принадлежим социуму и не в силах противостоять диктату происходящего, наша независимость - мыльный пузырь..
Фильм Германа - Трудно быть богом...
Читала здесь рецензии на фильм...фильм чудовищный в своей не прикрытой физиологичности, пожалуй в этом плане единственный в своем роде, продолжение до точки Тарковского и юморного Кин-дза-дзы, крик отчаяния гораздо большего, чем у Стругацких, - все размыто, все в грязи падения до точки почти невозврата в человеческий облик, это то, что мы от себя прячем за лоском цивилизации...неприятно и страшно, когда человек не знает своей точки невозврата...Плюют и ругают и разбирают по косточкам, копаясь в интеллигентских символах, но очень символично, что МАСТЕР оставил этот фильм незавершенным завещанием.... Это как Достоевский в русской культуре - можно почувствовать, но не понять...
Кстати, как смотрится фильм на фоне кароны?

НА ОСНОВАНИИ КАКОГО ЗАКОНА БЫЛ ПРОВЕДЕН РЕФЕРЕНДУМ В КРЫМУ?

В марте 2014-го Крым собрал чемоданы и вместе со всеми своими жителями покинул Незалежну. Многие задаются вопросом, на основании какого закона жители полуострова это сделали? Специально для интересующихся этой темой я объясню. На самом деле оснований множество. Я выделил четыре таких основания, каждое из которых и неоспоримое и самодостаточное. Итак... ДАТА : 17.03.2020 / КОММЕНТАРИЕВ: 0 ПЕРВОЕ. КОСОВСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ . После случившегося с Косова, разговаривать «правомерно Крым ушёл от Украины или нет», нет ни какого смысла. Косовские албанцы отделились от Сербии в одностороннем порядке, нарушив Конституцию и суверенитет Республики Сербия. Однако, согласно решению международного суда ООН: «не требуется согласие Белграда на отделение Косова». Напомню, Косово объявило о независимости 17 февраля 2008 г. А уже на следующий день ее независимость признали США, Великобритания, Франция. Прецедент был создан на практике. Но и это был не конец. Вопрос рассмотрен в ООН, и Генеральная ассамблея ООН обратилась в Международный суд ООН с просьбой дать официальное правовое разъяснение. Запрос был сформулирован так: «Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами самоуправления Косово нормам международного права?» (22-e пленарное заседание, 08.10.2008 г.). Ответ суда был таков: (параграф 122) «Таким образом, Суд постановляет, что принятие декларации о провозглашении независимости… не нарушает каких-либо применимых норм международного права». Итак, суть косовского правового прецедента такова: «если часть страны объявляет о своей независимости в одностороннем порядке, т.е. вопреки воле и законам исходной страны («мамы»), то международное (NB: международное!) право не нарушается». Так чего Украина сейчас плачется?
ВТОРОЕ. УКРАИНСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ Прежде чем отвечать на вопрос, на основании какого закона был проведен референдум в Крыму, надо украинцам сперва набраться смелости и ответить на вопрос: на основании какого закона был проведен референдум на Украине в 1991 году по поводу независимости? ДА, можно заявлять, что референдум на Украине был проведён на основании статьи Конституции Советского Союза по поводу того, что любая республика, которая находится в составе Советского Союза имеет основание на основании (извините за тавтологию) референдума выйти из состава СССР. НО! Такое положение в Конституции СССР о праве выхода есть, но Украиной это право не было реализовано. Сперва Украина объявила независимость. И только через несколько месяцев Украина провела референдум. Но не о выходе!

Реализовать право выхода Украине можно было только если задать этот вопрос «хотите ли вы выйти из состава Советского Союза», чего собственно не было сделано. Референдум был не об этом. Вопрос звучал так: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?» А это с юридической точки зрения далеко не один и тот же вопрос. Таким образом Украина сама вышла незаконно из состава Советского Союза, так как нарушила процедуру выхода. Если же попытаться рассмотреть вопрос с точки зрения провозглашения независимости, а не выхода из СССР (повторюсь, это далеко не одно и тоже), то ведь и сама Украина объявила о своей независимости в результате ГКЧП. Как записано в Акте провозглашения независимости: «Исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года,… Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства...». Отделение Крыма тоже было следствием государственного переворота, свержения власти, избранной народом Украины в результате «евромайдана». Народ Крыма справедливо посчитал, что этот переворот смертельно опасен для него. Объявление независимости в этом случае на 100% оправдано с точки зрения самой Украины. Как видно, независимость Крыма обусловлена ничуть не хуже, чем государственный суверенитет самой Украины. Более того, Крым принял Декларацию о независимости через 2 недели после состоявшегося захвата украинской власти. Тогда как Украина провозгласила себя независимой через 2 дня после свержения ГКЧП (то есть после того, как опасность миновала). Плюс Украина в 1991-ом ссылалась на «право на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами», прямая аналогия ситуации с Крымом. Почему тогда было можно ссылаться на право народов на самоопределение, а сейчас, в 2014-м нельзя? Почему тогда было можно было говорить о «смертельной опасности в связи с государственным переворотом», а сейчас, в 2014-м нельзя? Так что Крым использовал «украинский прецедент», но сделал всё более убедительно. Так чего Украина сейчас плачется? ТРЕТЬЕ. СОВЕТСКИЙ ЗАКОН Даже если не брать в расчёт два предыдущих пункта (они железобетонны, но представим на секунду, что их нет), то и в этом случае Украина не имеет права на Крым. В законе СССР от 90-го года, как реализуется это право? В том законе сказано, что если на территории союзной республики есть автономные образования, то референдумы должны проходить независимо друг от друга, чего сделано не было. Это первый момент. Фактически Украина аннексировала территорию автономной советской республики Крым. Второй момент, референдум можно проводить не раньше, чем через полгода после его объявления, но до этого пункта даже не дошли. Вы можете сейчас задать вопрос: «Так получается все остальные автономные республики в составе бывших советский также незаконно находятся в их составе?». Вы так спросите и ошибётесь. Все остальные автономии не заявляли такового своего права. Разве что кроме Чечни, которой фактически независимость предоставили. Только вот в 1999-м боевики начала агрессию в Дагестан. После чего радикальные элементы были вынуждено уничтожены, а в 2003-м в республике был проведён национальный референдум, где жители Чечни осуществили добровольный выбор за то, чтобы жить в составе России. Возвращаясь к Крыму. В мае 1992 года Крым заявил о своём праве — Верховным Советом Республики был принят Акт о провозглашении государственной самостоятельности, была утверждена Конституция Республики Крым и принято постановление о проведении общекрымского референдума о независимости 2 августа 1992 года. Однако Киев, в нарушение реализации права Республики на самоопределение запретил жителям полуострова проводить этот референдум. Киев сам виноват. Так чего Украина сейчас плачется? Кстати, тогда же, в 21 мае 1992-го Верховный Совет РФ отменил решение «высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятого в 1954 году». А в связи с тем, что у России с Украиной уже существовали двусторонние договора, где они отказываются от территориальных претензий друг к другу, то считать необходимым урегулирование крымского вопроса путём межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма, а так же на основе волеизъявления народа полуострова. То есть всё опять-таки в рамках советских, российских и международных законов. Как видите, множество правовых оснований, почему Крым это не Украина. А уж ментально он никогда украинским и не был никогда. ЧЕТВЁРТОЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПАРЛАМЕНТА КРЫМА ОТ 6 МАРТА 2014 ГОДА И ещё один пункт для тех, кому недостаточно предыдущих трёх. Было постановление парламента Крыма. Парламент решил, что: — в целях защиты неотъемлемых права и свободы граждан, включая право на жизнь, свободу мысли и слова, право говорить на родном языке, — в целях защиты от националистических группировок, пытавшихся проникнуть с материковой части Украины — на основании Конституции АРК, а именно в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 18 (участие в вопросах касающихся АР Крым) и пунктом 3 части второй статьи 26 (принятие решения о проведении республиканского (местного) референдума). Кстати и на основании статьи Конституции Украины (статья 138), Автономная Республика Крым тоже имела право на местный референдум. А ведь именно местный и был назначен. Кто-то спросит: «А как же главенство Конституции Украины над Конституцией автономной республики?». Спросит и попадёт впросак. Потому что, даже в Конституции полуострова 1998-го года, капитально обрубленной в правах Киевом сказано, что при несоответствии решений парламента Крыма украинской Конституции приостанавливать их действие может только президент Украины с одновременным обращением в Конституционный Суд Украины относительно их конституционности. Но тут весь нюанс в том, что единственным легитимным президентом Украины был Янукович, который ничего не оспаривал. А значит формально действия Парламента Крыма не подпадают под нарушения основного закона Украины. Кто-то заикнется про Турчинова? Так он узурпатор, который после антиконституционного вооружённого переворота в стране руководил в стране, на основании опять-таки антиконституционного решения. Никто не имел права лишать Януковича должности. Янукович бежал? Во-первых, понятия «самоусунулся» Украинская Конституция не имеет. Во-вторых, на момент, когда Турчинов сел в президентское кресло Янукович всё ещё находился на Украине. Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае: 1) отставки; 2) невозможности выполнять свои полномочия по состоянию здоровья; 3) смещения с поста в порядке импичмента; 4) смерти. Отставка возможна только если президент самолично объявит об этом в Верховной Раде. Если Янукович зрадник, то подойдёт пункт 3, но там целая процедура, которая выполнена не была. Не будем даже говорить, что сперва дело должен был после запроса Верховной Рады проверить Конституционный суд страны которого не было. Суд был разогнан новой свидомой властью. Но даже если пропустить эти ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ процедуры, то не было набрано 3/4 голосов депутатов Верховной Рады как того требует основной закон, для того, чтобы обвинить президента в госизмене. Даже за «самоусунулся» проголосовало лишь 328 депутатов, в то время как 3/4 это 337 голосов. Стоит ли говорить, что ничего подобного при отстранении Виктора Януковича от должности не имело место. Следовательно, произведенное отрешение должно быть, сообразно с действующей Конституцией Украины, квалифицировано ни как импичмент, а как государственный переворот. Так что как ни крути, решение парламента Крыма получило правовые основания, так как спорить с ним было некому. Более того, отмечу, что принципиальные нарушения Конституции со стороны украинской власти давали основания Автономной Республики Крым принять решение считать Конституцию Украины утратившей силу. Страна прыгавшая на Майдане свою отринула Конституцию, поэтому ни о каком нарушении (на то время было беззаконие, Конституция на территории под названием Украина не действовала) речи быть не может! Единственным документом, распространяющим суверенитет Украины на Крым являлась Конституция Украины. Которая на момент выхода Крыма из состава уже не действовала в силу незаконного отстранения Януковича от власти. Государственные перевороты они чреваты потерями территорий. Кстати, именно на том же основании УССР провозгласила свою независимость. Крымчане высказались в условиях недееспособного государства и это мнение надо учитывать..
Новостной портал..

. Во первых у нас нет никакой многопартийной системы...

У нас всегда была, есть и будет одна партия- партия власти.Все остальное от лукавого.Тот же Зюганов и Жириновский тоже входят в эту партию. Просто они в ней отвечают за людей, которые чем то недовольны.А наша, так называемая, либеральная оппозиция всего лишь бизнесмены, которые зарабатывают на этих же недовольных банальные денюжки. Ну и конечно банальные шизики, которые будут недовольны любой властью. Придет завтра Навальный ( подставьте сюда любую фамилию) к власти и его так же будут ругать, как сейчас Путина. Это особенность человеческой психики, искать виноватых во власти а также обычное желание сбрасывать стрессы, путем ненависти к Путину, Ленину, Сталину, черным, белым,бабам, мужикам- козлам и сволочам, и так далее по списку........
Это не значит, что оппозиции у нас нет . Есть и еще какая. В ней состоит все населения нашей страны.Чуть что, оно начинает выражать недовольство. Как, впрочем, и во всем белом мире... Так сказать уже не пролетарии, а обыватели всех стран объединились и чуть что там на улицы у нас на кухни и ворчание без страха по высям в интернете, что ни там ни у нас результата не даст. Разве что через дцать лет, когда юные неокрепшие умы придут в возраст и начнут воевать со своими детьми, ворчащими уже на новую? власть. Власть, хоть тресни, несет в себе национальный характер, что есть хорошо и дает многообразие в мир, стремящийся к бесполезному объединению. Был же раньше Совет старейшин и ООН бы работал нормально - одно государство- один голос, если бы англо-саксы на заволакивали на себя мир как одеяло, что, впрочем и есть их национальный характер, не смотря на ходы с Фуксом. Негры, живущие в америи так и не стали американцами, как и остальные пришельцы, каждый помнит и живет на своем шесте (чему пример китайские жители америи далеко не в первом поколении браво работающие на Китай) и амерский маккартизм браво укладывается в советский кгбизм.. У нас другое - у нас все живут на СВОКЙ исконней земле, объединившись под русским характером, что дало способ мирного выживания невыживабельным народам.

...время известного нам великого искусства, кончилось....

послание легендарного Президента Музея изобразительных искусств имени Пушкина ИРИНЫ АНТОНОВОЙ.
«Я думаю, в первые десятилетия XX века закончился огромный исторический период в искусстве, включающий в себя и тот, что начинался Ренессансом. Мы свидетели действительно большого кризиса художественной системы. И этот кризис может длиться не одно столетие, сопровождаясь реминисценциями. На разных этапах это было: от Античности к Средним векам, от Средних веков к Возрождению. И вот сейчас, захватив почти весь двадцатый, этот кризис, вероятно, продлится и весь XXI век. Меня часто спрашивают, что такое «Черный квадрат» Малевича. Я отвечаю: это декларация — «Ребята, всё кончилось». Малевич правильно тогда сказал, суммируя глобальную деформацию и слом, отражённые прежде в кубизме. Но ведь трудно с этим смириться. Поэтому и началось: дадаизм, сюрреализм, «давайте вещи мира столкнем в абсурдном сочетании» — и поскакало нечто на кузнечиковых ногах. И дальше, и дальше… уже концептуализм, и проплыла акула в формалине. Но это всё не то, это упражнения вокруг пустоты: чего бы такого сделать, чтобы удивились.
Больше того, начиная с XVIII века начался глобальный процесс, который я называю «Гибель богов» — недаром есть такая опера у Рихарда Вагнера. Потому что этот фактор — мифологический — перестал быть главным содержанием и оказывать влияние на пластические искусства. Можно писать «Явление Христа народу» и в тридцатом столетии, но его время, время известного нам великого искусства, кончилось. Мы видим, как разрушается принцип эстетики, духа и принцип идеала, то есть искусства как высокого примера, к которому надо стремиться, сознавая всё своё человеческое несовершенство. Возьмите Достоевского. Его Сонечка в совершенно ужасающих обстоятельствах сохраняет ангельскую высоту духа. Но в новом времени, а значит, и в искусстве Дух становится никому не нужен. Поскольку искусство, хотите вы этого или нет, это всегда диалог с миром.
А в мире и сейчас, и в обозримом грядущем осталась только реальность как стена, как груда кирпичей, которую нам и показывают, говоря: вот это искусство. Или показывают заспиртованную акулу, но она вызывает только отвращение, она не может вызвать другое чувство, она не несёт ничего возвышенного, то есть идеала. Как выстраивать мир вокруг отсутствия идеала?.. Я не пророк, но мне ясно: то, что сейчас показывают на наших биеннале, это уйдет. Потому что консервированные акулы и овцы — это не художественная форма. Это жест, высказывание, но не искусство.
Пока есть — и он будет длиться долго — век репродукций, век непрямого контакта с художественным произведением. Мы даже музыку слушаем в наушниках, а это не то же самое, что слышать её живьём. Но репродукция ущербна, она не воспроизводит даже размера, что уж говорить о многом другом. Давид и его уменьшенный слепок — это не то же самое, но чувство «не то же самое», оно потеряно. Люди, посмотрев телевизионную передачу о какой-либо выставке, говорят: «Зачем нам туда идти, мы же всё видели». И это очень прискорбно. Потому что любая передача через передачу абсолютно не учит видеть. Она в лучшем случае позволяет запечатлеть сюжет и тему.
Постепенно люди отвыкнут от прямого общения с памятниками. К сожалению, несмотря на туризм и возможность что-то посмотреть, новые поколения всё больше будут пользоваться только копиями, не понимая, что есть огромная разница между копией и подлинным произведением. Она зависит от всего: от размеров, материала, манеры письма, от цвета, который не передается адекватно, по крайней мере, сегодня. Мазок, лессировка, даже потемнение, которое со временем уже входит в образ, мрамор это или бронза, и прочее, прочее — эти ощущения окончательно утеряны в эпоху репродукций. Я не мистик, но есть определенное излучение той силы, которую отдает художник, работая над картиной иногда много лет. Это насыщение передается только при прямом контакте. То же с музыкой. Слушать музыку в концертных залах и её воспроизведение даже на самом новейшем носителе — это несравнимо по воздействию. Я уже не говорю о той части общества, которая читает дайджесты и выжимку из «Войны и мира» на сто страниц.
Вот с этим укорочением, упрощением и обеззвучиванием человечество будет жить, боюсь, долго. Необходимо будет снова воспитать в человеке понимание, что ему необходим сам подлинник как живой источник, чтобы сохранять полноценный тонус эмоциональной жизни.
Власть технологий приведёт к тому, что всё будет исчерпываться получением информации, но будет ли уметь человек грядущего читать глубину, понимать суть, особенно там, где она не явна? Или он не увидит ничего, например, в суриковской «Боярыне Морозовой», кроме фабулы: на санях увозят женщину, поднимающую свой знак веры, а кругом народ. Но почему сани идут из правого угла в левый верхний? Между тем это не просто так, Суриков долго над этим работал и почему-то сделал так, а не по-другому. Будут люди задумываться над тем, почему тот или иной портрет профильный, а не фасовый? Или почему, например, фон просто чёрный?
Чтобы содержание искусства было доступно людям будущего, надо смотреть на великие картины, надо читать великие произведения — они бездонны. Великая книга, будучи перечитанной на каждом новом этапе жизни, открывает вам свои новые стороны. Я пока знаю тех, кто перечитывает великие книги. Их ещё много. Но всё больше будет людей, кто никогда не станет перечитывать ни Пушкина, ни Лермонтова, ни Гёте, ни Томаса Манна. Понимание поэзии тоже уходит. Думаю, в будущем только редчайшие люди будут наслаждаться строками «На холмах Грузии лежит ночная мгла…».
Я не могу предвидеть изменения во всей полноте, как не могла предвидеть интернет. Но знаю, что необходимость в искусстве, вот в этом эстетически идеальном типе деятельности человеческой, снова наберет силу — но мы пока не знаем, в какой форме. И знаете, из чего я делаю такой вывод? Из того, что люди — вы, я, много ещё людей — они продолжают рисовать пейзажи, писать стихи, пускай неумелые и незначительные, но эта потребность есть. Маленький ребенок всегда начинает рисовать маму — сначала вот этот кружочек и палочки, потом, когда сможет, он напишет «мама», а потом нарисует рядом домик, потому что он в нём живет. Потом он сам сочинит песенку, потычет пальчиком в клавиши и сыграет мелодию. Первобытный человек лепил Венеру с мощными формами, как Землю, которая рождает. Потом она превратилась в Венеру Милосскую, в Олимпию и Маху. И пока у нас будут две руки, две ноги, пока мы будем прямоходящими и мыслящими, потребность в искусстве будет. Это идёт от человеческой природы с начала времен, и всё будет так, если её, конечно, не искорёжат совсем.
А пока не появились зелёные листочки, пока не видно новых Рублёва, Леонардо, Караваджо, Гойи, Мане, Пикассо, так уж огорчаться не надо — человечество создало столько великого, что и нам с вами хватит вполне, и вообще всем.
Так получилось, что моя специальность подразумевает историческое видение. И в истории уже бывали такие моменты, когда всё подходило, казалось бы, к финальной точке, но потом вдруг появлялись новые люди и что-то происходило. На это и следует надеяться. Потому что уж слишком сейчас явственна индифферентность по отношению к искусству. Культуре не помогают. Не помогают даже умереть. Просто совсем игнорируют. Но многие при этом делают очень умный вид и непрерывно кричат: духовность, духовность. Но нельзя же свести духовность только к религиозному мироощущению. Как нельзя не понимать, что плохое образование, несмотря на интернет, только добавляет хрупкости цивилизации в целом».