Eshka-43 (eshka_43) wrote,
Eshka-43
eshka_43

Почему объективистский подход современных СМИ более опасен, чем тупая тоталитарная пропаганда

Латынина

Теория политической относительности
18.05.2013

16 мая этого года я случайно включила «Евроньюс» и увидела репортаж об очередной годовщине терактов в Касабланке.

Сначала показали демонстрацию родственников убитых, которые кричали: «Нет терроризму!» Потом репортер сказал, что «власти приписали теракт салафитам». Потом показали демонстрацию салафитов, которые говорили: «Мы до сих пор не знаем правду о теракте в Касабланке».

Таким образом, в соответствии с нынешними канонами объективной журналистики, в репортаже было политкорректно представлены две точки зрения: властей, которые почему-то приписали теракт салафитам, и салафитов, которые хотят знать правду.

На самом деле никаких загадок в терактах в Касабланке нет. Теракты были устроены 12 (!) смертниками, которые в один и тот же час 16 мая подошли к самым разным местам в городе — итальянский ресторан, испанский ресторан, еврейское кладбище, бельгийское консульство — и взорвались. Власти не «приписали теракт салафитам» — это был теракт, устроенный салафитами. Салафиты не «хотят знать правду», они лгут, как лжет мать Царнаева, которая вопит, что ее сыночка подставили.

И вдруг я подумала, что этот репортаж — частный случай того тренда, который господствует сейчас в мире. Тренда объективизма. Все относительно. Все точки зрения равны. Все культуры равноправны. Можно так, а можно — и эдак.

Вот раньше, например, мы простодушно думали, что карибские индейцы были людоедами. Спутники Колумба очень красочно описывали, как они заходили в хижины, где под потолком коптились человечьи ноги. Теперь новая политкорректная история говорит: все культуры равноправны. А людоедство? А не было никакого людоедства. Это все были злобные выдумки колонизаторов, которые под этим предлогом истребили мирный народ, живущий в гармонии с природой.

Или раньше, например, мы простодушно думали, что крах Римской империи был катастрофой, вызванной нашествием варварских народов. Мир утратил цивилизацию.

Теперь новая политкорректная история называет это «аккомодацией» и «трансформацией». Проект, спонсируемый European Science Foundation, так и называется: «Трансформация Римского мира».

Трансформация это была, понимаете? Приходили гунны и вырезали город. Приходили вандалы и вырезали город. В раскопках до 446 г. — богатый город с красивыми домами, банями, форумом, храмами, а после 446 г. — слой пепла, а потом четыре хибары, липнущие к трущобе, в которой жил епископ. Виллы исчезли, сменившись замками. Тысячи сельских поселений были стерты с лица земли. Грамотность исчезла, денежное обращение исчезло, рынок исчез, исчезли дома, крытые черепицей (что было норма в римские времена), исчез цемент, строительство дорог, а в Англии на три столетия исчез гончарный круг. Так вот, это была трансформация. Взаимовыгодное сотрудничество римлян с радостно переселявшимися к ним германскими племенами.

Все культуры относительны, все точки зрения равноправны.

Разумеется, у такого типа дискурса есть некое преимущество перед типом дискурса, принятым в XIX веке, который считал, что надо не излагать разные точки зрения, а устанавливать правду. Ведь вместо правды легко установить ложь и начать вбивать ее в голову.

Но проблема заключается в том, что среднестатистический потребитель информации подсознательно слышит не «разные точки зрения». Он в фоновом режиме воспринимает сказанное с экрана или написанное в книге как правду. Если журналист говорит, что «власти приписали теракт салафитам», то это не воспринимается как информация о теракте, совершенном салафитами. Это воспринимается как информация о теракте, который нехорошая власть почему-то приписала мирным салафитам.

«Объективное изложение разных точек зрения» в стремительном информационном потоке оборачивается не объективностью, а всеобъемлющим враньем, и охотно используется авторитарными режимами для пропаганды.

Помните плакаты, которыми рекламировала себя Russia Today? Буш или Ахмадинежад — «кто из них более опасен для мира? Давайте обсудим».

«Давайте обсудим» формально выглядит как приглашение к объективной дискуссии, а на самом деле — это приглашение к вранью. «Кто устроил теракт в Касабланке — салафиты или власть? Давайте обсудим». «Ели ли карибы человечину — давайте обсудим?» «Взятие Рима вандалами — тотальный грабеж или взаимовыгодная аккомодация? Давайте обсудим».

Еще недавно мир был устроен так, что когда правда о каком-то дебатируемом вопросе выяснялась, то эта правда была окончательным вердиктом. Когда выяснилось, что Земля вращается вокруг Солнца, то люди, которые говорили: «А у нас другая точка зрения», — перестали восприниматься всерьез. Когда на процессе Дрейфуса выяснилось, что полковник Анри подделал доказательство его вины, это стало доказательством невиновности Дрейфуса.

Не то сейчас: изобилие информационных потоков таково, что человек может бесстрашно игнорировать любые доказательства и факты. В свободном доступе «Архипелаг ГУЛАГ» — но вам невозмутимо говорят: «Сталин — убивал, истреблял только врагов». Вы можете прочесть кучу отчетов комиссии по 11 сентября, но вам невозмутимо говорят: «Башни-близнецы взорвали сами США». Давайте обсудим.

Так вот: не все вещи надо обсуждать. Не все культуры равноценны. Не все точки зрения равны. И привычка представлять как равноправные все точки зрения — это привычка, которой прекрасно пользуются террористы и авторитарные режимы.
===========================================================================================
Ну и в тему - о флаге палестинской интифады - убитом израильтянами подростке - http://www.newsru.co.il/world/28feb2012/france8015.html
Tags: А пофилисофствовать?, Политика и жизнь
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments