Eshka-43 (eshka_43) wrote,
Eshka-43
eshka_43

ВЕРТИКАЛИ...как всегда у Путника читать комменты

Оригинал взят у putnik1 в ВЕРТИКАЛЬ


Прислали ссылку на интервью Бориса Акунина, спросили мнение.
Вообще-то, на эту тему я уже высказывался, но не затруднюсь повторить.

Бесспорно, г-н Акунин бойкий беллетрист, практически все его книги я читал, покупая в дорогу, а потом дарил желающим. Но как историк, тем паче, историк России, это нуль. И даже не потому, что пишет он свою историю, подгоняя под нужное лекало, а потому, что совершенно ничего в ней не понимает.

Извольте пример:

"Московия была построена на предельно жесткой, ордынской, вертикали власти, где только один человек в стране имеет значение – это государь. Все остальные – его холопы. Кто бы они ни были – бояре, князья, последний крестьянин – все его холопы. И такой жесткой структуры в русской истории потом не было вплоть до диктатур ХХ века. Потому что и в XVI, и в XVII, и в XVIII веке личность самодержца была, конечно, важна, но не до такой степени. В XVI веке, собственно говоря, законов-то еще не было – как решит государь, так все и будет".

На самом деле, не было никогда такого государства - "Московия", как не было "Парижии" или "Толедии"; было Великое княжество Московское, а потом "государство всея Руси" ака Россия, но Бог с ним, это, в сущности, мелочь. Зато совершенно не мелочь явное стремление навязать понимание России в те времена, как некоей тирании одного человека, где и законов-то еще не было.

На самом деле, налицо чистой воды вранье. Закон как раз был, один на всех, и дополнялся по мере необходимости. Но Бог с ним, не в этом же дело. Дело в неявном (а то и явном) противопоставлении "тиранической" России "правовому" Западу, где ситуации "только один человек в стране имеет значение, а все остальные - его холопы" якобы не было и быть не могло.

Так ли это?
Не-а.

Что доказывается хотя бы на примере, - ВВС так ВВС, - той же Англии того же времени. Уж там-то точно было все: и парламент, и закон, и суд присяжных, и тэдэ,  - а в то же время, сугубо по желанию левой пятки короля, преступая всякий закон (и прекрасно это сознавая) отправляли на плаху сэра Томаса Мора, чья невиновность была очевидна, и старуху Солсбери, даму, как печалились судьи, "чище воды", и массу народа по делу Анны Болейн, всего-то навсего надоевшей королю.

По сути, разница только в одном: на Москве суверен, приговорив, отдавал приказ непосредственно исполнителям, и те исполняли, а в Лондоне, приговорив, отдавал приказ судьям, и те оформляли решение как бы от себя, давая суверену возможность, смягчив форму исполнения, проявить милосердие. В рамках англосаксонского представления о законности, в принципе, вполне логично, они и сейчас так мыслят, но восторгаться лично я бы поостерегся.

И вот вопрос: а почему?

Почему в России все, от холопа до боярина-княжонка, беспрекословно подчинялись воде суверена, и почему в Англии с ее Magna Carta и Habeas Corpus Act тоже все, вплоть до пэров королевских кровей, мирились с глумлением над законностью?

Да потому, что как Россия помнила Смуту XV  и Шуйщину XVI века, так и Англия хорошо помнила Войну Роз, а помня, явочным порядком признавали благотворность "предельно жесткой вертикали власти, где только один человек в стране имеет значение – это государь", перед волей которого меркнут все законы, потому что альтернатива в конкретных условиях - куда хуже. И в этом смысле куда честнее была Россия, где закон, по крайней мере, не превращали в the drawbar.

Tags: А пофилисофствовать?, Россия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments