putnik1 в ВЕРТИКАЛЬПрислали ссылку на интервью Бориса Акунина, спросили мнение.
Вообще-то, на эту тему я уже высказывался, но не затруднюсь повторить.
Бесспорно, г-н Акунин бойкий беллетрист, практически все его книги я читал, покупая в дорогу, а потом дарил желающим. Но как историк, тем паче, историк России, это нуль. И даже не потому, что пишет он свою историю, подгоняя под нужное лекало, а потому, что совершенно ничего в ней не понимает.
Извольте пример:
"Московия была построена на предельно жесткой, ордынской, вертикали власти, где только один человек в стране имеет значение – это государь. Все остальные – его холопы. Кто бы они ни были – бояре, князья, последний крестьянин – все его холопы. И такой жесткой структуры в русской истории потом не было вплоть до диктатур ХХ века. Потому что и в XVI, и в XVII, и в XVIII веке личность самодержца была, конечно, важна, но не до такой степени. В XVI веке, собственно говоря, законов-то еще не было – как решит государь, так все и будет".
На самом деле, не было никогда такого государства - "Московия", как не было "Парижии" или "Толедии"; было Великое княжество Московское, а потом "государство всея Руси" ака Россия, но Бог с ним, это, в сущности, мелочь. Зато совершенно не мелочь явное стремление навязать понимание России в те времена, как некоей тирании одного человека, где и законов-то еще не было.
На самом деле, налицо чистой воды вранье. Закон как раз был, один на всех, и дополнялся по мере необходимости. Но Бог с ним, не в этом же дело. Дело в неявном (а то и явном) противопоставлении "тиранической" России "правовому" Западу, где ситуации "только один человек в стране имеет значение, а все остальные - его холопы" якобы не было и быть не могло.
Так ли это?
Не-а.
Что доказывается хотя бы на примере, - ВВС так ВВС, - той же Англии того же времени. Уж там-то точно было все: и парламент, и закон, и суд присяжных, и тэдэ, - а в то же время, сугубо по желанию левой пятки короля, преступая всякий закон (и прекрасно это сознавая) отправляли на плаху сэра Томаса Мора, чья невиновность была очевидна, и старуху Солсбери, даму, как печалились судьи, "чище воды", и массу народа по делу Анны Болейн, всего-то навсего надоевшей королю.
По сути, разница только в одном: на Москве суверен, приговорив, отдавал приказ непосредственно исполнителям, и те исполняли, а в Лондоне, приговорив, отдавал приказ судьям, и те оформляли решение как бы от себя, давая суверену возможность, смягчив форму исполнения, проявить милосердие. В рамках англосаксонского представления о законности, в принципе, вполне логично, они и сейчас так мыслят, но восторгаться лично я бы поостерегся.
И вот вопрос: а почему?
Почему в России все, от холопа до боярина-княжонка, беспрекословно подчинялись воде суверена, и почему в Англии с ее Magna Carta и Habeas Corpus Act тоже все, вплоть до пэров королевских кровей, мирились с глумлением над законностью?
Да потому, что как Россия помнила Смуту XV и Шуйщину XVI века, так и Англия хорошо помнила Войну Роз, а помня, явочным порядком признавали благотворность "предельно жесткой вертикали власти, где только один человек в стране имеет значение – это государь", перед волей которого меркнут все законы, потому что альтернатива в конкретных условиях - куда хуже. И в этом смысле куда честнее была Россия, где закон, по крайней мере, не превращали в the drawbar.